儿童安全，容不得“隐秘的角落”

“从危险性角度看，如果不锁车门，有可能造成严重后果，摊上事儿了，到时候喊冤都来不及。”

　　□本报评论员夏远望

　　刚刚过去的端午节，湖南岳阳平江县辅警饶某因疏忽，将邻居家4岁男童反锁自己车内数小时，致孩子身亡。

　　经查，男童父母因生意忙委托饶某妻托管孩子。饶某的疏忽导致悲剧发生，当地警方认为其涉嫌过失致人死亡罪，已将其刑拘，这一处理也符合公众认知。然而，对近期广州发生的另一起儿童车内死亡事件，网友们对车主是否有责任，观点并不统一，甚至针锋相对。

　　事件大致是这样：遇难男童为堂兄弟，均为四五岁，当天自行进入邻居院内，发现院内轿车车门未上锁，遂进车内玩耍，可能触碰按钮，车门锁死，高温闷热脱水休克，直到车主出门查看，才发现车上有两个奄奄一息的孩子，立刻报警叫救护车。可惜，孩子已经抢救不过来了。某门户网站针对此事发起“你认为车主对两男童之死负有责任吗”民意测评，截至目前近31万人参与，有29.6万人认为“车主完全没责任”，另有1万多人认为“有部分责任”。

　　按多数网友观点，所谓“人在家中坐，祸从天上来”，车主实在太无辜了。但车主是否完全无责任，参考以往类似案件判定结果，还是能理清眉目的。2015年8月，广西藤县一3岁男童自行进入门锁已坏的面包车内，中暑死亡，当地法院判决车主承担20%赔偿责任；2019年2月，广西桂平市一车主将车停放在某村小学球场，忘了上锁，一智障少年进入车内闷死，车主被判担责20%，赔偿5万余元。

　　以往判例无疑具有参照意义。好比承包一个鱼塘，即便不担心有人偷鱼，也一样要做好防护措施、鱼塘淹死小孩，管理人被判承担赔偿责任的案例，还少吗?广州车内儿童死亡事件，目前各方责任如何，虽然还没有法律界定，但近期发生的数起车内死亡事件再次给广大车主敲响了警钟：汽车，不仅是一种财产，同时也是一种危险品，其危险性不仅存在于行驶过程中。作为财产，只要不怕贼偷，锁不锁车门是你的自由；但从危险性角度看，如果不锁车门，有可能造成严重后果，摊上事儿了，到时候喊冤都来不及。

　　近来，儿童安全事故频发。比如溺水，继重庆8名儿童溺亡后，广东惠州又有一6岁儿童遇难。据卫生部门统计，全国每年约有5.7万人死于溺水，儿童溺水死亡人数占总溺水死亡人数的56.04%。除了“溺水”这个安全老隐患外，致残网红蹦床、伤童音乐喷泉、“咬孩”电梯等“新事故”也屡见报端。随着车辆不断普及，儿童车内窒息死亡事件也呈逐年上升之势，成为新的安全隐患。

　　老隐患要高度重视，新隐患更不容丝毫忽视。还拿汽车说吧，大家都知道热天车里能闷死小孩，但仍有家长认为，只要开着空调就没事，事实上如果车辆怠速，门窗紧锁，就算开着空调，30分钟就有可能让人一氧化碳中毒窒息。各种悲剧的发生固然有多重因素，家长或监护人安全知识匮乏、老化，对可能潜在的安全隐患茫然不察，防护、教育责任意识不强，是重要原因。由此可见，补齐儿童安全这堂课，消除安全知识新盲区，系好监护责任“安全带”多么重要！

　　马上又要放暑假了，但安全意识决不能放假。爱孩子，就把最好的安全送给他!