开放“丰子恺旧居”也必须尊重普通人生活

 

　　在产权交错的丰子恺旧居面前，如何保护文物不再是一个简单的文化命题，同时也是一个普通人权益是否应该为名人让路的现实问题。换言之，当丰子恺故居的开放还找不到一个有效平衡参观与保护居民正常生活权利的立足点时，“对参观者说不”完全可以是该楼居民的正当权利。 

 

　　文化名人旧居当然应该保护，但是这种保护决不应是东风压倒西风式的道德绑架。对现在居住在丰子恺旧居的人而言，这栋楼承载了他们生活的点点滴滴，一味要求对方撤离或允许游客的随意登门，破坏的是他们宁静的生活空间。更何况，这些居民中间还有一位年近八旬的老人。保持一份居于此的生活习惯，这样的要求，对生活于此46年的老人来说，显然并不过分。 

 

　　讨论保护丰子恺旧居时，必须注重的是如何避免减少对普通人的权益损害。从文化开放的角度而言，开放丰子恺旧居当然是一件好事，既能陶冶参观者情操，又能强化文化传承。但，从个体角度而言，蜂拥而至的游客，所带来的生活影响，很难说降到一个可以忍受的程度。因此，在讨论这一问题时，需要直面开放旧居与私人生活免受打扰之间的现实。如新闻中所言，更应思考的是为何不换位思考一二，暂时把丰子恺旧居里的文物一一搬迁至相应的文化博物馆？按原有的布局，不加变化地搬迁过去，既可以让人们瞻仰文物，亦不影响旧居人们的生活，岂非一种双赢。 

 

　　至于丰子恺旧居本身的保护，可以选择暂时封存，待至岁月流淌到可以解决的时候一并解决。囿于历史原因，原本产权清晰的丰子恺旧居沦落至今日产权不明，与他人共享。但导致这种局面出现，并非现有居民刻意所为，乃是历史开的一个莫大玩笑。从前，丰子恺的后代不惜巨资回收丰子恺旧居的二楼、三楼即是尊重这种既成的历史事实，找准了与居民们的共识基础。而眼下一楼所遭遇的产权纠纷与居住权益争执，恰恰是缺乏共识所致。基于此，对旧居的开放讨论，最终仍必须回归尊重现有居民正当生活权益的渠道，有效平衡各方诉求，方能顺利为丰子恺旧居打开一扇开放之门。□晚报评论员 杨兴东